对于危重患者，每日中断镇静治疗并不能改善预后

根据发表在《医学杂志》上的一项研究，对于接受机械通气的危重患者，每日镇静中断并没有减少机械通气的持续时间或似乎对患者有任何好处，而且可能增加了镇静镇痛的使用和护士的工作量《美国医学会杂志》．这项研究提前在网上发布，以配合其在欧洲重症监护医学协会年会上的演讲。

“危重患者更快地脱离机械通气，死亡风险更低精神错乱根据文章中的背景信息，当临床医生使用特定的策略来减少过度镇静时。“每日镇静镇静剂中断是减少镇静和缩短机械通气时间的两种策略重症监护室(ICU)留下。”

西奈山医院和多伦多大学的医学博士Sangeeta Mehta及其同事进行了一项研究，以检查同时使用常规镇静和每日镇静中断的机械通气成人是否比单独使用常规镇静的患者接受更少的镇静和更短的机械通气时间。的随机对照试验2008年1月至2011年7月，在加拿大和美国的16个三级护理医疗和外科icu进行了包括430名危重病人的机械通气。患者接受连续的阿片样物质或苯二氮卓输注，随机分配到协议镇静组(n = 209)(对照)或协议镇静加每日镇静中断组(n = 214)。使用有效的量表，护士滴定输液以达到轻度镇静。对于每天接受中断治疗的患者，如果有指示，护士将按先前剂量的一半恢复输液。评估患者是否谵妄和是否准备好进行无辅助呼吸。

成功拔管的中位(中点)时间机械通风)均为7 d。研究人员发现，在ICU或住院时间、医院死亡率、非故意设备移除率、谵妄、ICU神经影像学、气管造口术或器官功能障碍方面，组间没有显著差异。每日镇静中断与较高的平均每日咪达唑仑和芬太尼剂量以及更多的苯二氮卓类药物和阿片类药物剂量相关。

总体而言，两组患者的平均镇静-躁动量表得分相似。然而，中断组的护士工作量明显更高。

“在这项多中心随机试验中，我们发现在接受持续镇静的机械通气患者中，联合使用协议镇静和每日镇静中断并不能改善仅使用协议镇静观察到的临床结果。每日中断组患者接受了更多的阿片类药物和苯二氮卓类药物，每日中断组患者的自我评估护理工作量高于对照组;然而，这些发现的临床重要性尚不确定，”作者写道。

---

---