使用镇静方案不会缩短儿童呼吸机的时间

在因急性呼吸衰竭而接受机械通气的儿童中，与常规护理相比，使用护士实施的定向镇静方案并没有减少机械通气的持续时间《美国医学会杂志》。该研究是在危重症医学学会第44届危重症护理大会上发布的。

虽然镇静治疗效果危重婴儿和儿童，它也与不利影响有关。成人关键护理中的许多研究支持最小但有效的镇静管理方法。相比之下，很少有数据通知儿科关键护理中的镇静实践。在成人中产生的知识重症监护根据文章中的背景信息，可能不适用于危重儿童的护理。

费城宾夕法尼亚大学的Martha A.Q. Curley博士及其同事研究了2,449名儿童(平均年龄4.7岁)在儿科重症监护病房(PICUs)机械通气治疗急性呼吸衰竭，并对其进行了镇静干预(17个地点;N = 1,225例患者)或常规护理下镇静(14个部位;N = 1224例)。PICUs使用的干预方案包括有针对性的镇静、唤醒评估、拔管(移除呼吸管)准备测试、每8小时镇静调整和镇静脱机。患者被随访到阿片类药物停用后的72小时，即28天，或出院。该研究(RESTORE)从2009年至2013年进行。

的持续时间机械通风研究的主要结果，两组之间没有差异(干预:中位数，6.5天，对照:中位数，6.5天)。从急性期恢复的时间没有组间差异呼吸衰竭，从机械通风，PICU和医院住院时间或28岁或90天的住院死亡率的持续时间。镇静相关不良事件没有显着差异，包括疼痛管理不足，镇静管理不足，拔管失败，呼吸机相关的肺炎，导管相关血液感染或新的气管造口术。干预患者经历了更多的后延装延伸（当呼吸通道缩小时的异常声音; 7％与4％）和更少的阶段2或更糟糕的不动相关的压力溃疡（<1％Vs 2％）。

“几种二级结果的探索性分析表明，镇静方案与患者镇静经验的差异有关;干预组中的患者能够在进行管道的同时在更加清醒和平静的状态下安全管理，接受较少的阿片类药物暴露与接受常规护理的患者相比，沉积物或镇静管理或临床显着的患者的临床显着性积极性治疗[治疗后果]临床急剧性的镇静性和激动，“作者写道。

研究人员补充说，虽然这项研究侧重于镇静剂如何管理的过程，但未来的研究应该比较最佳的镇静剂，以实现不同长度的危重疾病。“兴趣的结果包括疗效以及对立即风险效益的评估以及对镇静剂对神经认知发育和失血性应激的长期影响的评估。”

西奈山医院和多伦多大学的Sangeeta Mehta医学博士在一篇社论中写道:“Curley和他的同事响应了在儿童中进行大规模临床试验的呼吁，并贡献了宝贵的数据来帮助推进危重儿童镇静管理的方法。”

“虽然令人失望的是，这项试验没有显示出复杂镇静管理策略的优势，但令人欣慰的是，在14个对照PICUs中，与常规镇静相关的总体临床结果与干预PICUs中的常规镇静没有显著差异。这一领域必须继续进行高质量的研究，不仅要了解更多关于镇静策略的短期和长期效果，更重要的是，要改善这些脆弱患者的临床护理和预后。”

---

---