心脏手术后当输血应给予吗?

新的研究表明,患者在心脏手术不好处如果医生等到病人已成为明显贫血输血之前。

在英国,大约一半的病人有心脏手术是给定一个红细胞输血手术后,使用高达百分之十的国家的血液供应。有输血患者的比例是高的,因为失血和严重贫血是常见的心脏手术和输血后是首选的治疗方法。失血会导致贫血,医生检测通过测量红细胞计数或血红蛋白水平——一个低电平触发输血。

审判,由布里斯托尔大学的学者发表的新英格兰医学杂志》上,是解决不确定性在心脏手术后给输血。审判,也包括牛津大学的研究人员,两组患者相比,一个曾输血低血红蛋白水平和其他曾输血以更高的血红蛋白水平。

它由国家卫生研究所(NIHR HTA)计划卫生技术评估。

心脏手术患者接受输血被认为有更多的并发症,如感染、心脏病发作和中风,这引起了人们的猜测,避免输血将改善临床结果。

不必要的输血也会增加医疗成本都直接,因为血液是一个越来越稀缺和昂贵的资源,和间接由于与输血相关的并发症。然而,输血和并发症之间的关系并不意味着输血对病人有害因为病情加重的患者更有可能有输血。需要更好的证据来指导输血。

解决这一问题从布里斯托尔和牛津大学的医生和研究人员进行了一项随机对照试验比较政策注入心脏手术病人的“低”或“高”血红蛋白水平。这项研究的目的是确定是否输血在低水平是安全的,或更划算,因为已被证明在其他病人群体。

16岁以上患者接受非紧急心脏手术是招募了17个英国医院的临床试验。参与者的血红蛋白(Hb)级别小于9 g / dL后操作时被随机输血要么成为大幅贫血(Hb时注入的低,即小于7.5 g / dL)或通俗易懂的,当他们被轻度贫血(Hb时注入的高,即小于9 g / dL)。

比较两个输血策略研究小组统计患者严重感染的数量,中风,心脏病,死肠道或肾衰竭在第一次手术后三个月。试验分析了2003名参与者的信息,大约四倍第二大类似试验的低和高阈值对输血的病人心脏手术。

研究人员发现,几乎所有的患者组“高”输血(92%),而超过一半的患者在“低”组输血(53%)。

稍微患者一个或多个上述严重并发症的“低”组(35%)比“高”组(33%)。此外,更多的病人死于“低”组(4.2%)比“高”组(2.6%)。后者发现显然很重要,但很难解释,因为审判是主要不是用来比较不同数量的死亡。

没有实质性的差异之间的“高”和“低”组织对其他信息测量评估试验中复苏,但其他的一些结果显示趋势方向相同。医疗费用在手术后三个月是类似于“高”和“低”组。基于的整体模式发现,研究人员提出一个新理论,“高”或自由阈值更好的心脏手术后。这挑战最主要指导方针和当前的卫生政策。

巴纳比·里夫斯教授的研究员在卫生服务研究在布里斯托尔大学的临床科学学院和相应的作者,说:“虽然只是一个假设,认为它可能是更好而不是更差,输血的病人只有轻度贫血有悖于证据进行非心脏手术中输血时设置。

“灌输更多而不是更少的病人对医院将创建一个挑战。人口老龄化和可能增加心脏病、肥胖和糖尿病,它只能在未来变得更加困难来维持国家血液供应在英国和世界上其他发达国家。我们的研究结果强调的重要性首先干预减少失血。”

加文·墨菲,英国心脏基金会(BHF银行)心脏外科教授,以前的布里斯托尔学院的临床科学现在莱斯特大学,主持审判,补充说:“现有的国家和国际输血指南推荐给病人输血只能开发血红蛋白浓度很低。我们已经表明,这种策略可能会增加心脏手术中死亡的人数。

“这是有史以来最大的随机试验在英国进行手术或心脏手术。这是有史以来最大的审判进行被认为是心脏手术输血适应症,并招募了两倍多招募的患者数量在所有前面的试验。这是一个务实的有效性试验,招募病人多数的NHS心脏手术中心在英国,因此反映了目前英国的实践和相关的英国病人。”

经济评价的试验是由莎拉·华滋华斯博士和伊丽莎白·斯托克斯卫生经济学研究中心,牛津大学纳菲尔德人口健康部门。莎拉·华兹华斯卫生经济学副教授说,“虽然‘高’组被给予更多的血液,有意思的是,这并没有导致他们花费更多一旦并发症的治疗费用添加到分析。”

Peter Weissberg教授,英国心脏基金会医学主任(BHF银行),评论道:“捐献的血液是一种珍贵的商品,需要安全有效地使用。在紧急输血挽救生命的患者出血严重,目前尚不清楚“补足”患者的血液水平降低血液计数重大手术后是有益的。事实上,一些先前的研究已经表明,它可能是有害的。

“这项研究并没有表明,补足患者略低血计数是有害的。结果表明,它可能会减少死亡后数周内手术,尽管还需要更多的研究来确定这是一个直接后果的输血或者其他东西。病人接受心脏手术在英国可以放心,不管他们有一个很好的结果输血他们的手术单位的政策。”