医生是否对患者的临终决定给予了足够的指导?

一项新的研究表明，如果医生把病人当作消费者对待，只给他们一份选择单，而对他们是否应该复苏没有指导或建议，那么医生可能会延长他们的痛苦。

盖茨剑桥学者、执业医生伊丽莎白•曾进行的“制度文化和政策对临终时不复苏决策的影响”研究，重点关注的是医院医生在美国和英国。

它着眼于不同医院之间的差异，这些医院的政策或文化优先考虑患者的自主权，不实施不抢救(DNR)命令，而那些医生的建议可能对患者的最佳医疗利益有更大影响。

在过去，医生们经常采用家长式的方法，而让病人自主的做法是对这种做法的一种回应，但曾晶认为，钟摆可能已经摆得太远了，不利于病人自己。

Dzeng说，英国医院目前与美国医院的做法不同，美国医院更倾向于以消费者为导向，而医生的建议仍然影响着不用药决定。然而，正如最近剑桥阿登布鲁克斯医院珍妮特·特雷西(Janet Tracey)的案例所显示的那样，他们正在向美国模式靠拢。特雷西的家人成功地起诉了医院，因为医院在没有征得特雷西家人同意的情况下执行了不愿抢救的命令。

Dzeng对美国三所学术医疗中心和英国一所医疗中心的58名医生和实习生进行的访谈研究表明，在“不急救”命令方面，有经验的医生和实习生之间存在差异。所有医院有经验的医生都愿意建议如果他们认为复苏是徒劳的话。

然而，实习医生在医院强调病人自主权经常感到必须在所有情况下以中立的方式提供复苏的选择，而不管他们是否认为这在临床上是合适的。相比之下，在政策和文化优先考虑以利益为重点的方法的医院，受训人员更愿意在不太可能存活的情况下建议不进行复苏。他们感到自信,例如,阻止无效使用心肺复苏术,发现它道德怀疑提供CPR在无效的情况下如体弱的老年人无法治愈的转移性癌症患者在做心肺复苏可能导致断肋骨和电击以及剥夺他们有尊严地死亡。

伊丽莎白Dzeng,剑桥大学完成博士学位,也是一个执业医生在美国约翰霍普金斯大学医学院的,说:“盲目的关注自治可能在不经意间破坏病人护理的剥夺了病人和代理人职业指导需要做出重要的临终决定。经常病人他们不知所措，不想或无法从一堆不同的选择中做出选择，他们可能最终选择的治疗方法既不符合他们的最佳利益也不符合他们的目标和价值观。也许政策更倾向于最佳利益决策，可能会让医生有空间将他们的焦点从选择话语转移到护理。”

---

---