科学和讲故事如何影响疫苗的辩论

如果在美国的麻疹爆发中有一线希望，那么生病的风险可能会减少对传染病的疫苗的反对。迈卡州立大学新闻副教授Michael Dahlstrom表示，移动该钟摆将部分依赖于公众对疾病的新闻报道和个人故事，这是爱荷华州立大学新闻记务副教授。

疾病控制和预防的中心录得超过150麻疹今年到目前为止的案件。2014年有27个州有668例，标志着自2000年以来的记录，当时疾病被淘汰了美国，疾病疾病疾病委员会报告了大多数案件涉及未被移民的人。

数字以及科学支持疫苗应该做出令人信服的论点，但是公共卫生官员继续看到父母因个人原因而无法接种疫苗的增加。他们的理由随着叙事和讲故事沟通科学的使用而有几种反对疫苗的因素。具有讽刺意味的是，疫苗的有效性是一个。

“我们用疫苗做了这么好的疫苗，没有人再也看病情了。就冒险从社会的集体思想中消失，我们开始看到其他风险，”达尔斯特鲁斯说。“麻疹可能会在重新停止那种恐惧时做点什么。”

虽然科学一直在争议，但自闭症仍被认为是与疫苗相关的“风险”。为什么？讲故事的力量，达尔斯特罗姆说，这在这场辩论中有所不同。无论这些故事是真实还是代表性，疫苗的个人故事都经常被个人故事胜过的事实。他指出了如何常用作为解释的信息。

达尔斯特尔斯特罗姆说，该论证的亲疫苗方面严重依赖于科学和统计数据。这些信息呈现在普遍和抽象真理中，很少是个人故事。这是统治反疫苗论证的个人故事。Dahlstrom说，一名父母描述了疫苗接种后经历的孩子经历的孩子经历的孩子是一个更引人注目和有说服力的故事。

“故事是人类思想的默认模式，”达尔斯特尔斯特罗姆说。“如果你有一个叙述，它就适合你已经构建世界的方式。它更令人兴奋，有角色，有情感，你可以与故事中的某人识别。叙事，本质上，与你生活的其他方面有更多的联系。而是必须应用抽象的真理，并且通常不会发生。“

科学家应该分享故事吗？

在发表的论文中国家科学院的诉讼程序2014年，Dahlstrom看着叙事与公众分享科学信息的有效性。他写道，叙述的说服力都可以利益科学沟通和创造挑战。虽然故事可以在诸如疫苗等主题上摇摆信仰，但叙述也可以延续错误信息和不准确性。

由于这个原因，大力说，科学家们不愿意拥抱讲故事。他们了解的好处，但仍然没有看到它是他们讲故事的角色。担心的是，叙述失去了科学的客观性，而不是代表性，并且可以是敏感的。达尔斯特罗姆表示，代表性的故事可能适用于一般人口，但通常没有戏剧，这增加了叙述的力量。

“如果你看过任何一方的故事，反疫苗的位置已经有戏剧的偏见在他们身边。特别是如果他们放弃了一个真正代表风险的故事的假设，他们就有更多的力量故事，“达尔斯特罗姆说。“在另一边，如果父母将他们的孩子带到医生的疫苗;孩子可能会哭，但他很好，他是安全的 - 戏剧在哪里？”

麻疹叙述

与加利福尼亚娱乐公园相关的麻疹爆发的广泛新闻覆盖肯定会提醒没有接种疫苗的风险。然而，如果足够超过与之相关的感知风险，那么Dahlstrom问题疫苗。关于病例和症状的数量的报告将比父母因父母因麻疹而经历的父母的皮疹和故事的图像而产生的影响较少。

寻找和分享这些叙事达尔斯特伦说，这是科学和公共卫生传播者应该考虑的策略之一。个人故事将有助于为公众提供联系，并说明未接种疫苗者的后果。传播者可以识别出具有代表性的案例，而不会夸大或耸人听闻的风险。

---

---