研究发现使用补片进行疝修补的结果好坏参半

在接受切口疝修补的患者中，使用补片加强修补与未使用补片相比，5年内疝复发的风险较低，尽管在长期随访中，补片带来的好处部分被补片相关的并发症抵消了，根据在线发表的一项研究《美国医学会杂志》．该研究在2016年美国外科医生学会临床大会上发表。

择期切口疝修补术是最常见的普通外科手术之一。仅在美国，2012年就有大约19万例住院腹壁疝修补手术。经常使用假体补片加强修复;在美国，至少一半的腹壁疝修补手术都采用了这种方法。补片在降低疝复发风险或与补片相关并发症的长期风险方面的益处尚不清楚。

Dunja Kokotovic, m.b.a.， Frederik Helgstrand, m.d.， d.m.s.。，of Zealand University Hospital, Køge, Denmark, and Thue Bisgaard, M.D., D.M.Sc., of Hvidovre Hospital, Hvidovre, Denmark, conducted a study that included 3,242 patients with elective incisional hernia repairs in Denmark from January 2007 to December 2010. The researchers compared outcomes for hernia repair using mesh performed by either open or laparoscopic techniques vs open repair without use of mesh.

患者(平均年龄59岁;(53%女性)，1119例进行了开放式网状修补(35%)，366例进行了开放式非网状修补(11%)，1757例进行了腹腔镜网状修补(54%)。开孔修复后中位随访时间为59个月;非网状开放修复62个月;腹腔镜补片术后61个月。研究人员发现，初次疝手术后需要修补复发性疝的风险对于开放式补片修补的患者较低(12%;风险差异- 4.8%)和腹腔镜补片修复患者(10.6%;风险差异- 6.5%)，与非网状修复(17.1%)相比。

在整个随访期间，开放和腹腔镜手术中与网状物相关的并发症(如肠梗阻、肠穿孔、出血、晚期脓肿)的数量逐渐增加。在5年的随访中，接受开放性补片疝修补术的患者的补片相关并发症的累计发生率为5.6%，而接受腹腔镜补片修补术的患者的累计发生率为3.7%。初始非mesh修复患者的长期修复相关并发症发生率为0.8%(开放式非mesh修复vs开放式mesh修复:风险差异为5.3%;开放性非网状修补vs腹腔镜网状修补:风险差3.4%)。

“在相对较少的患者中，补片植入避免了后续再手术的需要，这表明与使用补片相关的好处部分被与使用补片相关的长期并发症抵消了。然而，这一观察结果应谨慎解释，因为有选择偏倚的风险。更大、更复杂的疝气可能会用网状物修复，而小、简单、不太可能出现长期问题的疝气则倾向于不使用网状物修复。”作者写道。

“目前的研究强调，在对干预措施的益处做出明确结论之前，需要评估干预措施的长期安全性。在美国，药品的长期安全性证明是必需的，但对于某些器械，如疝网，则不需要同样严格的文件。在美国，大多数疝补片都被510(k)机构批准使用。这只要求这些材料与市场上现有产品具有相似性，而不需要临床试验来证明安全性或有效性。因此，用于加强疝修补的补片的风险和收益的完整范围尚不清楚，因为很少有临床试验数据报告与补片使用有关的疝结果。这强调了使用高质量的注册中心(如丹麦的注册中心)对网格修复进行更长期研究的必要性。”

马萨诸塞州西罗克斯伯里波士顿大学VA波士顿医疗保健系统的医学博士Kamal M. F. Itani写道:“虽然Kokotovic及其同事的研究是疝手术中最全面的长期研究之一，但关于修复腹疝的最佳方法仍然存在许多问题。”他在一篇随附的社论中写道。

“为了提供更严格的数据来更好地理解治疗这一常见临床问题的最佳方法，外科医生需要设计大型多中心实用试验，并进行长期随访。当商业实体想要测试一种产品时，他们应该资助一个独立的研究小组来进行试验，以避免产生偏见。因为疝是如此普遍，支持治疗的证据基础是如此有限，迫切需要设计、资助和进行这些试验。”

---

---