如果大脑可以被抓到撒谎，我们应该在法庭上承认这一证据吗?以下是法律专家的看法
一个人被指控偷了一颗非常独特的蓝钻石。那人声称以前从未见过那颗钻石。一位专家被要求证明这个人的大脑反应是否表明他以前见过这颗钻石。问题是，这些信息是否应该在法庭上使用?
法院不愿接受那些对科学发现的解释存在相当大争议的证据。但是一个美国研究人员最近的一项研究已经注意到这种“读心术”技术的准确性正在提高。
有各种方法来检测虚假陈述或隐瞒知识，两者差异很大。例如，传统的“测谎“依靠测量心率、血压、瞳孔扩张和皮肤出汗等生理反应响应直接提问，比如“是你杀了你妻子吗?”另外,一个功能性磁共振成像(fMRI)方法使用大脑通过扫描来识别说谎的大脑特征。
然而，美国研究人员考虑的这项被称为“大脑指纹”、“有罪知识测试”或“隐藏信息测试”的技术与标准的测谎不同，因为它声称可以揭示储存在大脑中的知识指纹。例如，在假设的蓝钻石的情况下，什么类型的钻石被偷，在哪里被偷，以及什么类型的工具被用来实现偷窃。
这项技术通过脑电图(EEG)收集大脑内的电信号，这些信号表明大脑反应．被称为P300信号，这些对问题或视觉刺激的反应会被评估为个体识别某些信息的迹象。该过程包括一些内容中立的问题，用作对照，而其他问题则旨在调查与犯罪有关的事实。
P300反应通常发生在刺激后300到800毫秒左右，据说那些被测试的人会在他们能够隐藏自己的反应之前对刺激做出反应。如果调查的焦点足够缩小到只有犯罪行为人才能掌握的知识，那么这种测试在揭示这种隐藏的知识方面就被认为是“准确的”。使用这项技术的支持者认为，这提供了比通过人类评估可能得到的更有力的证据。
假设这项技术可能能够显示某人对与犯罪有关的事件有隐藏的知识，我们应该担心它的使用吗?
潜在的偏见
这类证据还没有被英国法院接受，可能永远也不会被接受。但在包括印度在内的其他司法管辖区，类似的证据也得到了承认。
在印度的案例中Aditi沙玛的法院听到证据表明她的大脑反应暗示她与前fiancé的谋杀案有关。在调查人员阅读了与犯罪相关或无关的陈述后，他们声称，她的回答表明了她计划用砒霜毒死他的经验，并购买了砒霜来实施谋杀。这个案子引发了很多讨论，虽然她最初被判有罪，但后来被推翻了。
然而，印度最高法院已经做出了裁决不排除使用这种证据的可能性如果被测试者自愿同意。我们不应忘记，人们可能出于各种原因故意隐瞒与犯罪有关的事实，例如保护他人或隐藏非法关系。这些隐藏知识的原因可能与犯罪无关。你可能知道与犯罪相关的知识，但却完全无辜。考试是为了测试知识，而不是罪过。
环境是关键
美国研究人员研究了基于大脑的证据是否会不适当地影响陪审团并影响审判的公平结果。他们发现神经科学证据可能会对试验产生不利影响可能被夸大了。在他们的实验中，模拟陪审员受到基于大脑的证据的影响，无论这些证据是否表明有罪。但在假想的陪审员心中，动机或机会等其他证据的强度更重要。
这并不奇怪，因为我们基于案例研究展示了神经科学证据在法庭上被引入的背景的重要性。它可以帮助支持一个案件，但成功与否取决于所有证据的综合力量。在任何情况下都没有使用神经科学证据单独决定结果，虽然在几个是非常显著的。
记忆检测技术正在改进，但即使它们是“准确的”(无论我们选择如何定义这个术语)，这并不意味着它们将或应该被法庭允许。社会、立法者和法院将不得不决定，我们的记忆是否应该被允许保持隐私，还是正义的需要胜过隐私的考虑。我们内心深处的想法总是被视为隐私;我们准备好把他们交给执法机构了吗?
