有没有可能通过训练来提高你的智力?我们回顾了三十年的研究
1982年，科学家们在一项具有里程碑意义的实验中，用记忆训练计划训练一名学生，取得了惊人的结果。经过44周的练习，这位被称为SF的学生，增强了他对数字的记忆能力从7到82。然而，这种非凡的能力并没有超出数字——他们也尝试了辅音。
学习可以看作是开始认知训练研究，调查如何在各个领域的实践音乐下棋和益智游戏会影响我们的智力。那么35年后，这项研究的现状如何呢?科学家们是否发现了让我们变得更聪明的万无一失的方法?为了找出答案，我们审查了证据。
认知的话题培训还是很有争议的，用科学家的说法反对意见对其有效性。对于认知训练项目效果的热情宣传通常是在发表了一个报告积极结果的实验之后。
当一项研究报告的结果是负面的时，很少有人注意到。这种现象在社会科学和生命科学的许多领域都很常见经常提供有偏见的观点某一研究领域的。这就是为什么像我们这样的系统审查对于排除这种偏见的风险至关重要。
弄清相互矛盾的证据
在一篇新论文中，发表在心理科学的最新进展，我们综合了关于几个认知训练项目的评论。我们的主要方法是荟萃分析——也就是说，一套用于估计治疗的真实总体效果的统计技术。
首先，音乐专业知识与对音乐材料(五线谱上的音符)的超强记忆有关。值得注意的是，音乐专家表现出优越的记忆力，即使音乐材料是毫无意义的(随机音符)。同样，音乐天赋预示着音高和和弦辨别等音乐技能。
然而，音乐教学似乎并没有对音乐以外的技能产生任何真正的影响。的确,我们的荟萃分析研究表明，当安慰剂效应与活跃的对照组相对照时，听音乐对智力的一般衡量标准没有影响。音乐训练对两者都没有影响认知能力-流体智力、记忆、语音处理、空间能力和认知控制——或者学术成就。这些结果最近被证实了其他独立实验室。
国际象棋领域也出现了类似的发现模式。国际象棋大师对棋位的非凡记忆是著名的．然而，到目前为止，国际象棋训练似乎发挥了作用只有很小的影响关于认知和学术技能。更重要的是，几乎没有一项研究报告这种效果实际上使用了对照组，这表明结果主要是由于安慰剂(如对新活动感到兴奋)。
在工作记忆训练领域也观察到了类似的结果。工作记忆是一种与短期记忆相关的认知系统，它存储和操作解决复杂认知任务所需的信息。接受工作记忆训练项目的参与者系统地提高了他们在几个工作记忆任务中的表现。然而，实验组在其他技能方面，如流体智力、认知控制或学术成就方面，始终未能表现出任何优于主动控制组的进步。这些发现在三个独立的meta分析中得到了证实孩子们,成年人,一般人群．
电子游戏训练也不能提高认知功能。在最近的另一项元分析中，发表在《心理学公报》上我们发现，电子游戏玩家在各种认知任务上的表现都优于非游戏玩家。然而，当非玩家参与电子游戏训练实验时，在任何结果测量中都没有观察到明显的影响。这表明电子游戏玩家可能一开始就更擅长这些任务。
另一组科学家最近也进行了一项研究系统综述一般的大脑训练计划(通常包括猜谜、任务和练习)。虽然研究人员报告了一些效果，但他们发现效果的大小与训练项目实验设计的质量之间存在着反比关系。简单地说，当实验包含了诸如积极对照组和大样本等基本特征时，好处充其量是非常有限的。
误解的问题
认知训练研究中普遍存在的一个问题是，在孤立认知任务中表现的提高往往被视为认知增强的证明。这是一个常见的误解。为了提供确凿的证据，有必要调查培训方案对“潜在的认知结构”-在一组绩效的变量基础上认知任务．
例如,工作内存技能是一种认知结构，可以通过收集诸如手指跨度等数据来衡量。但如果训练产生了实际的效果在认知技能(构念)上，你应该看到对许多不同任务和潜在因素的影响——同一认知技能的多个测量。而且很少有培训项目是为此而设立的。
这意味着，到目前为止，认知训练项目甚至不一定能提高训练任务应该包含的认知功能。什么是增强的仅仅是执行训练的能力任务和类似的任务。
研究人员和公众应该充分意识到训练大脑的好处是有限的。然而，这些消极的发现不应该阻止我们寻找提高智力和其他技能的方法。我们确实知道，我们的认知能力非常容易受到训练的影响。我们现在需要的是更有前途的增强一般认知能力的途径，而不是特定领域的增强。要达到这个目标，我们最好的办法可能是进行研究遗传学和神经科学．
进一步探索
