连续的电子胎儿监护对所有产妇都有用吗?

胎儿电子监护通常用于分娩期间检测因缺氧(缺氧)而有脑损伤(新生儿脑病)风险的未出生婴儿。在英国，持续监测只用于高危分娩的妇女，但它应该用于所有分娩的妇女吗?专家们争论这个问题英国医学杂志．

伦敦帝国理工学院的产科专家爱德华·马林斯和克里斯托弗·李斯说，不使用持续的胎儿电子监测“相当于临床医生对胎儿临床状态的误导和盲目”。

他们认为，胎儿监测试验的重点是不常见的结果，如脑瘫，这很少与缺氧有关劳动力他们说:“我们应该关注其他形式的证据，这些证据与具有严重长期影响的更常见结果有关，即新生儿脑病。”

他们指出，研究表明，持续的胎儿监护与较低的新生儿早期死亡率和整体婴儿死亡率有关。他们认为，间歇性听诊(定期听婴儿的心跳)“并不是基于对证据的彻底评估。”

他们承认，电子胎儿监护增加了器械分娩的比率(如使用产钳)和剖腹产，但他们认为，增加干预“可能并非完全不可取，因为适当的干预时机可能会避免新生儿缺氧、癫痫发作和围产期死亡。”

“我们没有很好地为低风险的未出生婴儿提供服务，在英国每年可能会承诺多达800个新生儿脑病以及基本上可以避免的后遗症，”他们写道。“然而，要扭转故意为这场辩论蒙上阴影的去医疗化，需要勇敢的立场。”

但是彼得·布罗克赫斯特，教授女性他说:“我们使用电子胎儿监测的次数越多，我们造成的伤害就越大，而且几乎没有证据表明它有益。”

他认为“大多数被认为有缺氧风险的胎儿并没有”，并强调了一项对近3.7万名妇女的试验数据的回顾，发现使用电子胎儿监护和间歇听诊的分娩在围产期死亡率上没有差异。胎儿监测组的新生儿癫痫发作低于对照组断断续续的听诊组。

他写道，电子胎儿监测增加了女性剖腹产的风险，而剖腹产并不是一种良性手术。鉴于电子胎儿监护并不能预防围产期死亡，“剖腹产风险增加导致的后续死亡人数过多是一个主要问题。”

他指出，婴儿仍然会因为分娩时缺氧而死亡或受损胎儿心率如果不考虑其他相关风险因素，“可能会导致缺乏态势感知，并导致不良结果。”

他认为，我们不应该将电子胎儿监护的使用范围扩大到低风险的女性，也不应该继续像现在这样频繁地使用它。他补充说:“将电子胎儿监护的使用限制在风险最高的分娩中可能是合理的，但即使这样，收益和危害的平衡也是不确定的。”

相反，他呼吁采用其他方法来监测分娩期间胎儿的健康状况。例如，使用新技术来识别更可靠的胎儿生物标志物缺氧．

与此同时，“既得利益者继续施加压力，要求增加电子监控的使用，”他写道。“临床医生应该从妇女和胎儿的最大利益出发。常规使用电子胎儿监控这对双方都不有利"

---

---