同理心可能存在于旁观者的眼中

如今，人们经常谈论同理心。在全球大流行和美国分裂的政治气候的背景下，同情的呼声变得更加响亮和紧迫。我们鼓励对那些遭受COVID-19影响的人以及那些在失业中挣扎的人表示同情。我们缅怀新近去世的公众人物的同理心。民主党人和共和党人都强调了他们自己的总统候选人的同情心，并指责对方缺乏同情心。

但我们总是希望人们表现出同理心吗?加州大学戴维斯分校的研究人员说，事实并非如此。最近发表的一篇论文表明，尽管同理心经常被描绘成一种美德，但表达同理心的人并不一定会被看好。

“同理心已经成为一种‘包罗万象’的理想个人品质，”心理学家y·安德烈·王(Y. Andre Wang)说博士生也是论文的第一作者。“但人们对同理心的看法实际上更复杂。

“我们发现，人们对共情者的看法取决于谁在接受他们的共情。人们不一定喜欢或尊重那些对道德上有问题的人表现出同情的人，”他补充说。

这篇论文，“共情者的评估取决于共情的目标”，于9月在线发表在人格与社会心理学杂志．它是由加州大学戴维斯分校心理学副教授安德鲁·托德(Andrew Todd)合著的。

在一系列的七项研究中，研究人员在美国各地招募了3000多名参与者。他们向这些参与者展示了各种场景，其中有人正在与另一个人分享个人经历。在一些研究中，个人经历是消极的，比如工作问题带来的压力;在其他实验中，体验是积极的，比如最近的升职。个体对这种个人经历的反应要么是同情，要么是中立。然后参与者评估他们对回复者的印象，比如他们有多喜欢回复者，以及他们觉得回复者有多热情。

谁能获得同理心?

但这些研究有一个转折:字符分享个人经历被描述为积极或消极的。例如，在一项研究中，一些参与者了解到她为一个白人民族主义组织工作，而另一些参与者了解到她在一家儿童医院工作。在另一项研究中，角色分享个人经验要么支持疫苗接种，要么反对疫苗接种。(这项特别研究是在COVID-19大流行开始时进行的。)

研究人员发现，这种描述对他们对共情者的印象很重要:参与者喜欢和尊重共情者，但只有在接受共情的角色也被喜欢的时候。当角色不受欢迎时(如白人民族主义者或“反疫苗者”)，参与者就不那么喜欢和尊重移情者了。在一些研究中，参与者甚至更喜欢回应者谴责而不是同情这个角色。

研究人员总结道:“人们经常被鼓励去同情那些不喜欢的人，但我们的研究结果表明，他们这样做并不总是被人看好。”

观察者眼中的同理心

尽管共情被广泛研究，但很少有人知道当人们自己不是共情接受者时，他们是如何评价共情者的。这些发现对同理心在当前社会政治环境下的运作有一定的影响，在当前的社会政治环境中，同理心经常被吹捧为解决国家分裂和冲突的方法。

“更多的同理心总是更好吗?我们的参与者并不这么认为。”王说。“我们的研究结果表明，人们将同理心视为一种社会信号。你选择同情谁表明了你关心谁以及你的立场。

“同理心当然是有价值的。但这并非万灵药。如果跨社会阶层共情的人被否定，那么同理心也许并不总能弥合这些分歧。相反，这甚至可能会强化它们。”