我或不?科学家们还没有发现自由意志,但是他们很开心
社交媒体算法,人工智能,影响我们和我们自己的遗传学因素超出了我们的意识。这就提出了一个古老的问题:我们可以控制自己的生活吗?本文是对话的一部分的系列的科学自由意志。
1983年,美国心理学家本杰明利贝特做了一个实验成为认知科学领域的一个里程碑。它被心理学家、神经科学家和哲学家非常兴奋或非常关心。
这项研究本身很简单。参与者被连接到一个测量他们大脑和装置肌肉活动,被要求做两个基本的事情。首先,他们不得不flex手腕时感觉这样做。
第二,他们必须注意的时候他们第一次意识到他们的意图flex的手腕。为了做到这一点,他们记住一个旋转点的位置在一个时钟的脸上。的大脑的活动利贝特感兴趣的是“准备的潜力,”,这是提高动作执行之前。
Libet然后比较及时的三个措施:肌肉运动,大脑活动,报道的时候有意识的意图。他发现报道意图移动和大脑活动之前的实际运动,所以没有惊喜。但至关重要的是,他还发现大脑活动之前报道意图移动半秒左右。
这似乎表明参与者的大脑已经“决定”,半秒之前他们觉得意识到它。
神经科学刚刚解决了自由意志的问题吗?
一些研究人员自认为直观的想法,我们有一个意识(或“自我”),明显不同于我们的大脑,还是会导致事情在现实世界是错误的。真的是我们行动的“作者”似乎表明,至少对许多人来说,一个“我”的决策,而不是大脑。然而,只有大脑(或神经元)真的可以导致我们做的东西,所以我们应该惊讶地发现,一个是一个意图结果而不是大脑活动的起源吗?
其他人不太相信利贝特的研究,从所有可能的角度攻击它。例如,它已经被质疑是否真的弯曲手腕决定没有可供选择的行动,我们是否真的可以判断我们的意图准确的时刻。怀疑论者提出,也许结果就会很多大惊小怪。
但利贝特的发现已经成功复制。通过使用其他神经影像学方法等功能性核磁共振成像(fMRI)与聪明的新分析技术相结合,它已被证明这一结果两种选择之间的决策可以预测几秒钟在报道之前有意识的目的)。
甚至Libet自己看起来不舒服声称我们“将”并不重要。如果我们还能说“不”的大脑想要做什么?至少这将给我们一个”免费的不”。为了验证这一点,一个研究要求参与者对一台电脑玩游戏,被训练来预测他们的意图从他们的大脑活动。研究发现参与者可以取消他们的行为如果计算机很快发现他们打算做什么,至少在200毫秒在行动之前,之后,已经太晚了。
但这一决定不做某事真的不同于决定做点什么吗?
这取决于你说的自由
看看利贝特的研究的另一种方法是认识到它可能不是密切相关的“自由意志”的问题最初的想法。我们可能会错误的我们认为一个真正自由的决定是什么。我们通常认为的“自由意志”的意思是:我可以选择吗?理论上,答案可能不存在运输回到过去,并放在完全相同的情况下,我们的决定的结果可能不是完全相同的。但也许这并不重要,因为我们真正的意思是:没有外部因素,迫使我的决定,和我自由选择吗?答案可能仍然是肯定的。
如果你担心“自由意志”有时仅仅因为有外部因素影响我们,现在想想这个:里面也总是因素影响我们,我们,我们永远无法完全逃避我们先前的决定,我们的记忆,欲望,愿望和目标,所有这一切都是在大脑中表示。
有些人可能仍然保持,只有如果没有影响我们的决定,我们可以真正自由。但是真的没有理由选择方式,其结果可能是由于随机活动的神经元恰巧是活跃的决策。这意味着我们的决定也会随机而不是“意志”,似乎更不自由。
我们大部分的决策需要计划,因为他们是更复杂的比“自发的”决策Libet-style研究调查,比如买一辆车,或者结婚,我们真正关心的。有趣的是,我们不倾向于怀疑我们有自由意志如此复杂的决策时,即使他们需要更多的大脑活动。
如果新兴大脑活动反映了决定过程而不是结果,我们甚至可能不会有一个哲学上的矛盾。,这就更至关重要了我们所说的“决定”——我们达成结果的那一刻,或整个过程导致到达吗?Libet-style研究大脑活动可能只是反映了后者,,突然听起来并不那么神秘了。
从这里去哪里?
虽然利贝特的经典研究可能没有解决自由意志的问题,这让很多聪明的人认为很难。一代又一代的学生认为长夜啤酒和披萨是否有自由意志,和研究人员进行了越来越多的创新研究,以追随Libet的脚步。
令人兴奋的问题出现,如而大脑处理导致自愿行为的形成,我们如何看待机构,自由的意志意味着为我们的行为负责,我们如何改变我们的想法后一个最初的决定。
研究人员不得不承认他们可能无法为大哲学问题提供一个明确的答复。但认知神经科学领域的和自愿的决定是更活泼、有趣和复杂的比以前,由于利贝特的大胆尝试和他的继任者使用科学解决这个哲学问题。
