支付人们COVID-19注射,以确保广泛报道,著名伦理学家说

政府应该考虑开始鼓励人们COVID-19疫苗,疫苗可用时,达到所需水平的群体免疫这个可以+ 80%的服刑杜绝感染,认为著名伦理学家杂志接受出版的一篇观点文章中医学伦理学杂志。

动机可以是金融或“实物支付”,如被允许放弃需要在公共场合戴面罩,他建议。

鉴于全球死亡人数和深远的健康经济后果大流行,有电话,包括在英国,授权COVID-19疫苗接种,如果批准注射时,作者指出,朱利安Savulescu教授,牛津Uehiro中心实践道德,牛津大学。

一般来说,疫苗接种应该是自愿的,他说。但有充足的理由让任何强制接种疫苗(或强制)如果满足四个条件:一个对公众健康的严重威胁;的疫苗是安全有效的;任何合适的替代的优点大于缺点;和胁迫的程度是成比例的。

简单地说,如果自愿的计划失败了,我们需要接种B计划,他说。

有胁迫对公共利益的例子:征兵战时;税收;戴安全带。和强制性的疫苗接种政策已经在世界不同的地方,他说。

但也有伦理问题如果一个强制性的方法被采用,他认为。所以,如果自愿接种证明不够,应该考虑incentivisation解决这些问题,同时提高疫苗接种吸收。

一定程度的吸收将被要求做任何疫苗接种计划真正有效和镇压的大流行。

“最大限度地有效,特别是在保护最脆弱的人群中,接种疫苗需要实现群体免疫(确切的人口比例,需要免疫群体免疫达到取决于各种因素,但目前的估计范围高达82%),”他写道。

虽然有明显的后勤问题生产和管理COVID-19疫苗世界人口,全民医保还面临着不断上升的疫苗hesitancy-reluctance或拒绝接种疫苗,因为安全问题。

“疫苗是最安全、最有效的干预措施,并取得了令人难以置信的成功。我们不再面对疾病杀死了我们的祖先,”他说,“但疫苗犹豫不决甚至正在上升的疫苗。

“问题很可能是更大的新疫苗。建立了疫苗,一些国家已经转向强制性的疫苗接种计划。在一个理想世界中,这种疫苗将被证明是100%安全的。但可能会有一些剩余的风险,有风险,尚未确定。

“任何强制性的疫苗接种计划将因此需要做出一个价值判断什么级别的安全性和什么层次的确定是安全的和某些不够。当然,这需要很高,但0%的风险选择是非常可能的,”他说。

“我们不能说一个强制性的政策是否COVID-19疫苗接种在道德上是正当的,直到我们可以评估疫苗的性质问题的严重性和可能成本/效益的替代品,”他解释说。

“然而,另一种方式看待这是那些低风险的被要求做的工作带来一定的风险,尽管很低。所以他们应该支付的风险为了提供公共利益,”Savulescu教授说。

“Anti-vaxxers”可能永远不会被说服改变他们的立场,但开始鼓励接种疫苗可能说服其他人接受注射可能没有这么做,他说。

“支付风险的优势是人们自愿选择。只要我们是准确传递限制在我们的信心关于疫苗的风险和利益,然后由个人来判断是否值得支付,”他说。

付款不是强迫,他坚持。“一个人如果选择此选项,因为他们认为,总体而言,他们的生活将会更好,在这种情况下,疫苗接种和付款。

“确实,选择可能的价值运动力量在我们的理性的能力,但这是没有不同于提供一大笔钱来吸引求职者青睐,”他说。

这不是关于鼓励人们采取不合理的风险。疫苗的开发和试验以保证我们有信心,有非常低的风险,他强调。

“如果疫苗被认为是足够安全提供没有付款在自愿的基础上,它必须足够安全与支付激励,因为风险是合理的。也许那些贫穷可能更倾向于把资金和风险,但这适用于所有危险的或不愉快的工作在市场经济。它不一定是剥削如果有保护诸如最低工资或一个公平的价格支付承担风险,”他说。

“付款模式也可以很便宜,比选择,”他说。“英国休假计划的成本估计达到£600亿(原始)计划在10月结束,关闭和经济可能花费数十亿更多,以及大约200 000人的生命将因此失去了。

“经济意义给人们很多激励他们提前接种疫苗而不是后来,例如,会加快他们重返工作。”

有先例支付人履行公民义务:例如,献血是支付在几个国家,而英国并不直接支付捐助者,它从国家进口血液,他指出。

激励也可能采取的形式“实物支付,”他说。“一个有吸引力的好处是自由旅行,不要戴上面具在公共场所如果你进行疫苗接种证书,而不是社会距离,”他说。“此外,它将有助于改善风险未接种疫苗会危及他人。”

---

---