尽管对Covid的质量测试并不总是准确，但它仍然有用
最近一项研究对英国对无症状人群的大规模COVID-19检测提出了质疑。在利物浦的一次飞行中，超过一半的病例没有拾取，导致一些问题是如何使用表现不佳的测试是最好使用资源。
本研究涉及的测试是抗原测试。这些，看看有人是否通过识别在外面的结构上用SARS-COV-2感染病毒，称为抗原，使用抗体。如果冠状病毒存在于样品中，则抗体测试与病毒抗原结合，突出感染
抗原检测既便宜又能迅速提供结果。然而，它们并不总是准确的。但是我们说一个测试不准确是什么意思呢?和它是真的如此"不可靠的考试比没有考试还糟糕"
敏感性和特异性
在进行测试时，我们感兴趣的一件事是，这种测试在实际感染人群中检测病毒的效果如何。越敏感的测试是，向有病毒的人提供假阴性结果的可能性越小。
错误的否定可能会有很大的成本。如果受感染的人也有传染性，这可能增加了风险因为他们会表现得好像没有感染病毒一样——这就是所谓的“虚假安慰”。
但敏感性不是唯一的准确性 - 我们也对测试有多良好的测试，只对实际感染的人提供积极的结果。越具体的测试是，交付的可能性越少误报对于那些没有病毒的人。误报也有成本 - 即使他们没有传播的风险，也可能限制一个人的自由。
利物浦数据
初步的数据来自利物浦飞行员表明所使用的试验敏感的试验为48.89％。这转化为非常高的假负率，冒着普遍的虚假保证。测试不能强大地证实有人没有感染。
但是，来自利物浦飞行员还有其他有关要点。首先，研究发现测试的特异性为99.93％。这意味着只有一小部分没有感染的参与者被测试得到阳性结果。这种特殊性是一件好事，但我们不应该夸大其重要性;单独的高特异性并不需要阳性结果可能是真正的积极效果。这种可能性或测试的“阳性预测值”也是部分决定的病毒是多么普遍的在测试人口。
例如，假设您测试了100,000人的测试，该测试特定于99.93％，但本集团的Covid-19率相对较低，每10万人70例。在99,930名未经感化的人中，测试仍将返回错误的阳性结果，占70％的0.07％ - 大约70人。因此，在这种情况下，假设测试是完全敏感的并拾取所有真正的阳性，那么积极结果就会有50％的几率。
有趣的是，利物浦大学的数据还表明，大多数真实阳性结果出现在病毒载量较高的个体中。如果-它是如果-更高的病毒载量与更大的感染性然后这些将是最重要的无症状病例识别。
这样的结果是抗原测试有一些特征，其中有利于识别阳性情况。问题是，如果病毒不普遍，这些益处可能很小，并且如果它是普遍的错误保证的成本，它们可能会大量超值。
我们可以避免虚假的保证吗？
可能有一些可能会降低这些成本的措施。当前的消息传递可以增加测试可以“提供保证“放大虚假保证的风险，但它可以改变。抗原测试的广告目的可以识别当前在雷达下飞行的更多无症状载体。
某些情况在这里很重要。在英国，更准确的目前，只有有症状的个人和少数其他群体可以免费接受检测。这一策略意味着许多无症状感染者被忽略了，这是一个问题大约40-45％的感染，估计是无症状的。
也有可能向人们澄清，积极的结果在某种程度上是稳健的，而消极的结果则不是。我们也可以对有积极结果的人施加进一步的限制，而不用类似地使用消极结果作为理由，将个人从其他现有的限制中解放出来。
所有这些策略的一个问题是，他们是难以沟通的公共卫生消息。然而，虚假保证问题的程度也取决于虚假消极病例中的传染性人群的比例。利物浦数据表明这里进一步研究的大道。
如果我们能够首先建立病毒载荷的人可以采取可接受的速度风险，其次是假阴性由抗原测试产生的病毒只局限于病毒载量如此低的个体，那么这些假阴性的危害也会很低。我们目前缺乏决定性的数据来确定这些事情。然而，如果我们可以，那么它会支持争论这些测试仍然可以作为基于频繁测试的有效遏制策略。
减轻不准确的群体抗原检测的危害有重大的挑战，以及许多其他问题依然存在。但在未来，某种形式的大规模抗原检测仍有可能发挥作用。
进一步探索
用户评论