辉瑞和Moderna不会是唯一获得巨额收益的公司
辉瑞和Moderna似乎是COVID-19疫苗竞赛中明显的领先者。辉瑞已经开始销售，而Moderna的进入也即将获得FDA的批准，这将使两者至少领先竞争对手几周。但这种领先优势会转化为市场份额和额外利润吗?《宪报》采访了哈佛医学院和布里格姆妇女医院的医学教授Aaron Kesselheim，他在那里领导着监管、治疗和法律项目。Kesselheim说，目前还不清楚这一领先优势能带来多大的竞争优势，但疫苗公司赚钱的潜力是实实在在的。
Kesselheim问答:亚伦
宪报:过去几周，我们听到的都是“辉瑞，辉瑞，辉瑞”，还有一点“Moderna”。从商业的角度来看，你认为疫苗制造商率先进入市场有多重要?
凯塞尔海姆:我不认为这是一个非常大的优势，因为美国纳税人在开发这些疫苗上的大量投资的一部分是先进的市场承诺，政府保证购买疫苗以一定的价格。当然，对公众健康来说，任何东西都是一件大事，但一个特定的制造商是否比另一个制造商早一周或一个月就不是，因为他们没有在市场上销售。他们只是在完成已经卖出的订单。
GAZETTE:那么，是否应该把疫苗看作是政府购买，而不是像新产品一样进入市场，引起巨大轰动，需要人们购买它，而更像是政府购买，比如为美国宇航局购买火箭或新坦克?
凯塞尔海姆:我同意这一点。显然，仍然会有很大的推动，以确保疫苗得到适当的分发，并让人们有动力去接种。但是疫苗的最初购买已经安排好了。
宪报:制药公司从疫苗上赚钱有多难?一种好的疫苗，你只给某人注射一次，他们就不再是你的顾客了。当我想到一种产品时，一种好的疫苗与你每天早上服用的他汀类药物具有相反的特征，而且可能会持续几十年。
凯塞尔海姆:实际上，给辉瑞带来销售额的第一产品是肺炎疫苗。2019年，它为辉瑞带来58亿美元的国际收入。在肺炎疫苗的开发初期，有大量的公共投资，辉瑞的疫苗已经在市场上上市多年。所以现实是，公司可以从疫苗上赚很多钱。当然，在很长一段时间里，辉瑞和其他公司在品牌他汀类药物上赚了很多钱，但在某个时刻，他汀类药物变成了非专利药，现在非常便宜。疫苗不会真正走向仿制，部分原因是它们是更复杂的产品，需要更专业的生产设施，所以制药公司可以指望通过销售一种成功的疫苗获得多年的收入。
GAZETTE:所有疫苗都是这样吗?肺炎疫苗和儿童疫苗之间的区别是什么呢?肺炎疫苗不是普遍接种的，而麻疹疫苗是每个人在小时候都接种的。或者从商业的角度来看，这不会有什么不同吗?
凯塞尔海姆:冠状病毒疫苗的盈利前景是惊人的。你可以看到，当Moderna或辉瑞等公司发布关于其正在研发的冠状病毒疫苗的新闻稿时，金融市场是如何做出反应的。政府投资数千亿纳税人的美元开发这些产品，而不要求合理的价格，也不要求从产品销售后的利润中提取任何特许权使用费，这就保证了这一点。听说有人说，仅2021年，辉瑞和Moderna就可以从冠状病毒疫苗上赚320亿美元。所以我认为这些公司已经准备好从这些产品中赚取可观的利润。
宪报:最初，这些利润将来自于这些预售协议。但在那之后，你认为常规医疗保险，医疗保健融资系统会接管吗?
凯塞尔海姆:我预计，由于拜登政府的疫苗和公共卫生措施，在病毒变得更像地方病病毒之后，希望到2021年底，冠状病毒疫苗将更像其他疫苗，如流感疫苗、肺炎疫苗或带状疱疹疫苗，成为正常市场的一部分，疫苗制造商以高价出售疫苗。这些疫苗的大部分价格由私营保险公司或公共保险公司(如医疗补助)承担。大多数人不会自掏腰包购买这些疫苗，而是通过人们的保费，将疫苗的价格纳入了保险成本。
GAZETTE:政府公司购买1亿剂辉瑞和Moderna的时候，是为了刺激他们进行昂贵的研发而不承担失去投资的风险吗?
凯塞尔海姆:在这种情况下，“昂贵的研发”并不完全正确。临床试验当然花费了很多钱，但信使rna疫苗的技术已经被开发和发现，主要是在公共资金的资助下。辉瑞收购的BioNTech公司拥有可用的mRNA疫苗技术，从德国政府获得了大量资金。因此，在过去9个月里，在研发方面肯定有很多私人投资，但这与此前的公共投资相比相形见绌，而公共投资也发生在大流行期间。此外，私人投资的风险极其有限，因为在后端有提前的市场承诺等安排。
宪报:您是希望政府继续购买疫苗，直到所有美国人都接种了疫苗，还是希望他们按照已经采取的措施，然后把钱交给保险公司?
凯塞尔海姆:我还不知道这一点。除了大流行之外，美国人基本上可以通过两种不同的机制获得疫苗。通过私人保险，疫苗——如肺炎疫苗或带状疱疹疫苗——可以获得。此外，还有一种提供常规儿童疫苗的机制，这通常是因为血脑屏障蛋白0作为主要购买者，然后分发疫苗。
我不知道冠状病毒疫苗会往哪个方向发展。我认为这将取决于我们目前不知道的很多事情，比如冠状病毒疫苗的免疫力能持续多久，以及在人们最初的一到两剂疫苗之后，他们是否需要额外的疫苗接种。
另一个途径是政府继续参与为这些产品制定市场。在这种情况下，我希望政府支付的价格是一个公平的价格，包括开发成本，并提供合理的额外利润，而不是肺炎疫苗或带状疱疹疫苗的垄断价格特征。
公报:这在国际上有何影响?这一定是历史上最大的市场，因为我们说的是所有人。你认为这和美国的模式相似吗?还是有很大的不同?
凯塞尔海姆:有一点不同，因为很多其他国家都有公共卫生建立在政府级别的药品和疫苗采购系统的系统。此外，还组织了像全球疫苗和免疫联盟(以前为全球疫苗和免疫联盟)和流行病防范创新联盟(CEPI)这样的大型国际组织，以帮助促进为南美洲、非洲或亚洲的低收入国家购买疫苗。冠状病毒疫苗的采购将通过这些组织，我认为它会比美国有更好的组织，在确保公平价格方面有更大的压力，因为我们没有这些系统。
GAZETTE:这是否也能确保国际市场上有多个参与者，而不是像可口可乐那样进入市场，在一段时间内削弱竞争对手，获得市场份额?
凯塞尔海姆:我认为这取决于这项技术的可扩展程度，以及世界各地的制造商能够使用该技术的程度。如果这种技术是可携带的，那么我希望看到其他国家开始为这些产品开发自己的制造设施。
宪报:这是什么新鲜事吗?似乎在过去的几十年里，各种医药领域的创新都来自美国和其他工业化国家。我们是否正处在这样一个时刻:技术已经简化了事情，以至于制药创新在世界各地更加平等地传播?
凯塞尔海姆:我当然希望这能发生，因为这将使重要的新疗法和疫苗更容易为世界各地需要它们的人所获得。近年来，许多创新都来自高收入国家。我认为，作为一个国际社会，我们面临的最大挑战之一是确保穷人能够获得与高收入国家同等的挽救生命的治疗。减少这种差异一直是世界卫生组织和类似组织的一个大目标。因此,如果冠状病毒疫苗有助于推动这一进程，如果这是一个积极的结果，那么这肯定是这场可怕的大流行的一线希望。
本故事由哈佛大学报》哈佛大学的官方报纸。更多大学新闻，请访问Harvard.edu．
用户评论