研究发现，与搭桥手术相比，FFR指导下的PCI在一年的结果上不符合非劣效性

分数流量储备与多支冠脉血管造影(FAME) 3试验的主要结果发现，在三支冠脉疾病患者中，分数流量储备(FFR)指导下的经皮冠状动脉介入治疗(PCI)与冠状动脉搭桥术(CABG)相比，一年的不良事件不符合非劣效性。SYNTAX评分低的患者(用于衡量冠状动脉疾病的复杂性)与SYNTAX评分中等或高的患者相比，不良事件的发生率更低，在这组患者中PCI的表现更佳。

研究结果于今天在TCT 2021年报告^{理查德·道金斯}心血管研究基金会(CRF)的年度科学研讨会。

在病人对于三支冠状动脉疾病(3V-CAD)，先前的研究表明，与PCI相比，CABG的结果更好。然而，大多数试验使用裸金属或第一代药物洗脱支架(DES)，没有一项试验使用FFR测量来指导PCI。

FAME 3是一项多中心、国际、随机、对照的非劣效性试验，在该试验中，三支血管CAD患者被随机分配到PCI或CABG。PCI在FFR测量的指导下使用当前一代佐他莫司洗脱支架进行，CABG在建议使用多个动脉移植的情况下进行。

在欧洲、北美、澳大利亚和亚洲的48个中心，共有1500名患者被随机1:1分到基于冠状动脉造影的冠脉搭桥术或FFR引导的PCI, FFR≤0.80。为了纳入试验，患者有3条血管CAD，通过视觉估计在3条主要的心外膜血管中分别定义为直径≥50%的狭窄，但不涉及左冠状动脉主动脉，并且心脏团队确定可通过PCI和CABG进行血管重建术。共有757例患者接受ffr引导的PCI, 743例接受CABG。

1年死亡率、心肌梗死、卒中和重复血流量重建(MACCE)的主要终点PCI组为10.6%，CABG组为6.9% (HR 1.5, 95% CI 1.1-2.2，非劣效性p=0.35)。两种策略的一年死亡率(1.6%对0.9%)、心肌梗死(5.2%对3.5%)和中风(0.9%对1.1%)没有显著差异。PCI组重复血运重建率(5.9% vs 3.9%)较高。

BARC 3-5型出血的安全终点急性肾损伤与CABG相比，PCI组的房颤/心律失常和30天内再住院率均较低。

当基于SYNTAX评分分析患者数据时，对于SYNTAX评分较低的患者，PCI组的一年MACCE率低于CABG组(5.5% vs. 8.6%)，但对于SYNTAX评分中等(13.7% vs. 6.1%)和较高(12.1% vs. 6.6%)的患者，PCI组的一年MACCE率高于CABG组，SYNTAX评分的相互作用p =0.02。

“两种策略的一年死亡率、心肌梗死或中风率没有显著差异。然而，根据SYNTAX评分，ffr引导的采用当前一代药物洗脱支架的PCI在疾病较简单的三支冠状动脉疾病中表现优于冠脉搭桥，”William F. Fearon医学博士说。Fearon博士是斯坦福大学医学院医学教授(心脏病学)和介入心脏病学主任，也是VA Palo Alto医疗保健系统心脏病科主任。“对于有更复杂的三支血管的患者冠状动脉疾病在美国，冠状动脉搭桥仍是首选治疗方法。”

---

---