皮下除颤器的有效性

根据发表在该杂志上的一项研究，与传统的经静脉除颤器所产生的电击相比，皮下除颤器所产生的电击同样有效循环。

这些发现支持了皮下除颤器是经静脉除颤器的合理替代品的证据，而经静脉除颤器并不兼容所有的除颤器病人该研究的合著者、心脏病科医学副教授、2009年GME医学博士亚历山大·奇科斯(Alexandru Chicos)说。

“这项试验进一步证实了皮下除颤器是一种有效的治疗Chicos说。

植入式心律转复除颤器(ICDs)可以提高患心脏病风险患者的生存率室性心律失常以及心脏性猝死典型的icd被放置在左肩区域，导线通过静脉输入并植入心脏。然而，根据Chicos的说法，这种格式限制了谁能够收到ICD。

“一些患者可能因为静脉阻塞而无法接受经静脉设备，或者可能选择避免与长期存在相关的潜在并发症去纤颤器血管里的铅，”奇科斯说。“硬件留在血管如果时间长了，超过一年，就会在原地留下疤痕，如果有需要，就很难去除。”

皮下icd植入的位置更靠近心脏，靠近胸腔，并使用电极来输送，而不是在血管中使用导线电击不需要血管或心脏电线。重要的是，皮下icd不能起到起搏器的作用，也不能提供抗心动过速起搏，这是一种治疗一些危及生命的心律失常(如室性心动过速)的方法。

Chicos说，先前的研究表明，与经静脉icd相比，皮下icd在提高生存率方面同样有效，但缺乏关于休克强度和频率的更具体的措施。

在目前的试验中，研究人员测量了电击的适当性和第一次电击的有效性:第一次电击能够将异常节奏转换为正常节奏的比例。849例患者被纳入试验:426例为皮下ICD组，423例为经静脉组。

在皮下ICD组中，86例患者在适当治疗后共发生256次发作，而经静脉ICD组中有78例患者发生348次发作。两组患者接受适当治疗的数量没有统计学差异，尽管皮下ICD组患者总体上有更高的休克风险。

此外，经静脉组在短时间内多发室性心律失常的电暴发生率较高。

Chicos说，对于典型的心律失常，皮下ICD是有效的，进一步的工作可以将经静脉设备的所有功能带到更简单、侵入性更小的皮下ICD。

“皮下除颤器与经静脉除颤器同样有效。它们似乎与适当和不适当电击的高风险相关，但它们避免了长期的血管内硬体以及与之相关的潜在并发症，”Chicos说。“抗心动过速起搏及其在治疗室性心动过速中的作用有待进一步研究。正在开发的技术可能会给皮下除颤器系统带来抗心动过速起搏的能力。”