为什么新西兰必须考虑限制酒精赞助广播体育作为一个更广泛的法律改革的一部分吗
对于那些关心的公共卫生影响酒精,政府最近的政策声明也许是有点“玻璃半空”彻底庆祝的原因。
司法部长泡桐树艾伦概述了酒精的政府审查法律将开始通过实现只有一个绿色的议员提出的改革措施克洛伊斯沃布里克的销售和供应的酒精(无害的)修正法案。
改革将删除的上诉过程酒精行业用来阻碍或排除社区输入决定在酒精的可用性。但政府不提交第二的私有成员的议案,去除酒精赞助广播(主要是专业)体育。
我们希望政府能解决这个关键问题。因为斯沃布里克的法案的背后,是一些令人不快的事实:酒精的一个主要原因癌症,精神疾病,自杀,儿童脑损伤和许多社会危害。在新西兰,酒精导致的大约800人死亡每年和成本经济78.5亿新西兰元。
这里我们大纲的情况下改变上诉过程和限制酒精广播体育赞助。
删除上诉
根据现有法律,地方议会可以开发当地酒精政策允许(圈)社区参与在决定应该如何出售酒精在他们的地区。
圈可以指定号码(如果有的话)和位置的新酒,以及时间和条件(如店面广告)的销售。
然而,大公司经常阻止圈使用他们的诉权。该国的两个主要的超市公司吸引了86%的圈,而瓶子商店吸引了72%。
这些吸引了许多委员会放弃或淡化他们的政策。7年,100万新西兰元后奥克兰委员会仍没有LAP-along惠灵顿,克赖斯特彻奇和汉密尔顿。
因此,社区试图影响酒精网点的位置和密度都呈现无效。这使得政府的承诺,甚至是一个受欢迎的消息。
改变酒精赞助
该法案还采用建议从两个李立伟主持评论,由法律委员会在2010年和部长级论坛广告和赞助2014年,体育赞助地方限制饮酒。
体育赞助的主要动力是儿童接触酒精营销在新西兰。新西兰的一项研究称孩子的凸轮,孩子穿着自动相机为期四天,发现孩子们暴露于酒精营销通过每天体育赞助的1.4倍平均。Māori和太平洋孩子们接触四、五倍酒精赞助比新西兰欧洲的孩子。
酒精营销,包括赞助、增加了风险的儿童喝在早期,一旦开始,喝喝更危险。因此,营销被认为是酒精一个因果因素酒精消费。简单地说,酒精营销推动消费。
酒精赞助收入的一小部分
对手通常表明将摧毁社区体育赞助限制和影响体育专业的财务可行性。但这些争论不熊仔细推敲。
首先,该法案旨在限制广播体育。许多社区体育的限制不应感到任何直接影响。
其次,所有酒精体育赞助的总价值,包括社区体育2100万新西兰元在2014年。这相当于不到1%产生的所有收入在新西兰,体育和娱乐。
截至2022年9月,新西兰运动没有任何更新的信息的价值一般酒精赞助或赞助。尽管如此,组织部长最近建议体育和娱乐,格兰特罗伯逊,赞助禁令”将产生深远影响的能力有些组织继续提供体育和娱乐的机会”。
这项运动新西兰建议没有数据来支持这种说法。它也被称为收入不会受法案影响(例如,赞助俱乐部聚会室)。过去,罗伯逊和他的内阁同僚投票赞成各种账单酒精营销提出了更为严格的措施比当前成员的议案。
赞助可以更换
酒精行业的赞助收入可以取代现有酒精税的增加到两美分/啤酒。
收2税增加不承担任何其他赞助商将取代酒精赞助商。然而,当烟草赞助了在1990年代早期通过赞助替代项目,大约50%的所有烟草赞助立即更换。
赞助体育产业的范围和数量自1990年代以来一直在增加。在全球范围内,酒精工业的贡献只有2.1%的体育赞助收入。
在新西兰,现有证据表明类似的贡献。只有三个排名前十的国家体育组织(橄榄球、板球和高尔夫球)有一个酒精赞助商。在每种情况下,酒精赞助并不是一个主要赞助商,表明其相对贡献小于其他公司。
时间以证据为基础的政策
虽然一些体育组织可能与失去斗争任何赞助收入,声称社会或职业体育褶皱现有证据不支持。
相比之下,有几十年的纵向证据展示的危害酒精营销,包括赞助。身体的证据使得世界卫生组织(世卫组织)分类营销的限制最好的三个政策减少与酒精有关的伤害。
有限的证据来支持体育组织将遭受过度的观点,尤其是当考虑上下文中的一个适当和适度增加现有酒精税。
展望未来,还需要进一步的行动减少酒精的支付能力(通过最低单价或税),降低其可用性(通过减少渠道和小时的操作),介绍更全面的市场限制,特别是在线。
但提出的限制中概述的销售和供应酒精(无害)修正案比尔是一个好开始长白云之乡酒精改革。如果政府想要解决酒精伤害,限制酒精体育赞助的广播是一个以证据为基础的政策应对国家最有害的药物。
