被撤销的反堕胎文件包含未公开的利益冲突

数字科学公司Ripeta的分析显示，《前沿》杂志在圣诞节后撤回的一篇反堕胎论文中，特邀编辑和同行审稿人之间存在未披露的利益冲突。

Ripeta-a科技公司致力于支持和建立对科学的信任，今天分享了一些发现，包括一个概念模型，展示了独立的同行评审应该是什么样子，以及在这种情况下利益冲突是什么。

这篇论文，去年发表在心理学前沿《转身研究:被政治动机和未经检验的发现颠覆的科学自我纠正案例》(Priscilla Coleman, 2022)。这篇论文试图批评“转身研究”，这是一项里程碑式的研究心理健康，身体健康以及与意外怀孕足月相比，堕胎的社会经济后果。”

科尔曼的论文于2022年12月26日被《前沿》杂志撤稿;撤稿观察(retraction Watch)报道了它的撤稿。

Ripeta首席执行官兼联合创始人莱斯利·麦金托什博士说，科尔曼的文章去年首次引起公司的注意，是因为算法显示该论文的“信任标记”存在违规，然后通过社交媒体引起了公司的注意。

“我们收到的警报表明，我们应该更仔细地检查文章中的信任标记，以确保遵循科学过程的尽职调查，”麦金托什博士说。

麦金托什博士说:“同行评议过程对研究行为和诚信有明显的兴趣。”

她说:“由于《前沿》杂志公布了审稿人的姓名和他们所宣称的隶属关系，这种透明度使得像我们这样的研究人员能够在同行评审过程中审查他们的隶属关系，并评估其狭隘性的可能性。”

科尔曼的文章是“研究课题”(类似于特刊)的一部分，该课题由三位客座编辑主导。文章本身有四个同行评议者．然而，尽管这四名同行审查员都表示隶属于不同的机构，里佩塔发现其中三人直接隶属于反堕胎的夏洛特洛奇尔研究所(CLI)，另一人间接隶属于CLI，该研究所自称是“基于科学的反堕胎信息和研究的卓越组织”。此外，负责审查文章的编辑也隶属于CLI。这些关联大多没有披露。

麦金托什博士说:“这个例子凸显了研究机构、同行评审人员或作者将一致的政治利益转化为科学影响力的潜力。”

“因为堕胎是一种政治问题；因为科尔曼的文章明显反对堕胎;由于所有负责检查科尔曼文章的编辑和同行审稿人都是道德上反对堕胎的组织和机构的成员，因此所有参与者之间似乎都存在不独立性。因此，在这种情况下，科学过程中似乎存在严重的确认偏差和利益冲突。”

麦金托什博士说，出版伦理委员会(COPE)对“有系统地操纵出版过程”的定义似乎已经得到满足。

她说:“无论科尔曼的文章质量如何，政治利益冲突导致同行评议的‘独立评估’标准失效，从而破坏了同行评议过程。”

“作者、编辑和同行评议人员应该包括政治派别之外的评议人员，这引发了人们对同行评议过程被潜在偏见污染的担忧。”

麦金托什博士说，基于多层次的利益冲突同行评审在美国，这篇论文“本不应该被纳入学术文献”。

她说:“我们希望出版商能从这次经验中吸取教训，并采取行动。”