研究:由于缺乏统计学知识，心理学研究者往往忽视科学证据

什么时候研究结果提供了足够的证据来支持一个假设?事实证明，心理学研究人员通常无法正确地判断这一点。他们经常要求更多不必要的证据。因此，有效的研究结果有时会被束之高阁，而有潜力的疗法或干预措施却从未进入治疗室。此外，严格的评估可以使研究人员有意识或无意识地引导结果走向预期的效果。这对研究的可靠性产生了反作用。

这一发现来自蒂尔堡大学方法与统计系元研究中心的Olmo van den Akker及其同事的研究。

一个研究论文在心理学通常由多项研究组成，在此基础上得出结论，一种效果是否可以说是一种有效的药物或心理治疗例如。范登阿克的研究表明，如果四项研究中只有两项显示出统计上显著的结果，研究结果已经强有力地表明了一种影响。

然而，在调查了来自世界各地的1800多名心理学研究人员后，只有2%的人意识到这一点。这些研究人员大多要求，在人们确信某一特定效应存在之前，一篇文章中的每一项研究都要向同一个方向展示结果。这反映在心理学发表的文章中，几乎所有的文章都是由具有统计显著结果的研究组成的。

Van den Akker认为，这种情况会导致几个问题。在科学中，一个特定假设的证据通常用p值表示。如果p值小于0.05，通常被认为是变量之间特定关系的充分证据。问题是出现了一种被称为“p-hacking”的现象，研究人员在查看数据后转向低于0.05的“p值”。

然后，这些证据被人为地操纵，而不是让研究人员让数据说话。部分由于p-hacking，目前出现了复制危机心理学研究在重复一项研究时，许多案例都没有发现同样的效果。此外，严格的态度科学证据会导致各种心理问题的有效解决方案被不公正地束之高阁。

Van den Akker认为，部分解决方案在于增加科学家的统计学知识。例如，可以通过在统计教育中包括科学实践的场景来实现这一点。这样的场景可以让未来的科学家更加了解他们在评估自己和他人研究时使用的经验法则。

这篇论文发表在杂志上心理规律公报与评论．