有人格障碍的人更有可能报名参加心理学研究——这就是为什么这是个问题

许多心理学研究依赖于参与者放弃他们的时间来参加实验或完成问卷调查。他们参加是因为他们得到了报酬，或者因为他们被要求作为大学课程的一部分。但是，除此之外，对于人们参与这些研究的动机知之甚少。

一些参与者可能在寻求帮助——也许是在为他们正在挣扎的心理健康问题寻求诊断。波兰的一组研究人员推测，参加一个心理学研究可能“被视为获得专业帮助的廉价替代品或替代方案”。为此，他们开始研究参与者是否心理研究更有可能有人格障碍或经历抑郁或焦虑。

他们的研究结果发表在开放获取的期刊上《公共科学图书馆•综合》．

该研究的作者写道:“研究人员通常想当然地认为，他们为自己的研究做广告的方式以及招募的人员对他们的结果不会有明显的影响。”“在我们的研究中，我们已经表明，那些有更多人格病态的人更容易被那些他们可以表达自己创伤的研究所吸引，而且可能更有可能自愿参加研究。”

波兰华沙Maria Grzegorzewska大学的Izabela kazhamierczak及其同事进行了几项研究，共涉及947名参与者(其中62%为女性)，将以前参加过心理学研究的人与从未参加过此类研究的人进行了比较。

他们发现，以前参加过研究的参与者表现出了人格障碍、抑郁或焦虑患者的症状。有许多不同类型的人格障碍包括边缘性人格障碍而且自恋型人格障碍但是，简而言之，患有人格障碍的人在思考、感觉、行为或与他人的关系方面与没有人格障碍的人不同。例如，他们可能会因为一些事情责怪别人，或者表现得咄咄逼人、不可预测。

为什么这很重要

这项新研究揭示了一个潜在的令人担忧的自我选择问题。由于研究的参与者选择参加哪些研究，研究的结果可能会受到某一特定类型参与者的大量参与的不当影响。学习偏误是一个严重的问题。

像许多其他科学学科一样，心理学研究是设计和执行的主要是在大学．然而，与许多学科不同的是，心理学需要人类的参与，因此，学生们形成了一个方便的学科库。这使得该领域的许多人想知道，主要针对18至22岁的西方学生进行的研究如何能够提供与18至24岁西方学生以外的任何人群相关的结果。

研究需要是有效的，如果我们不能声称我们的发现与更广泛的人群有关(所谓的“普遍性”)，我们就有一个严重的问题。这项新研究表明，我们的发现很可能受到我们所测试的人的心理性质的影响。

然而，我们无法控制那些花时间坐着完成我们的程序的学生。例如，我们不能在招聘海报上提供这样的说明:“有……症状者。人格障碍不需要申请。”但我们可以也必须在选择参与者时更加谨慎。

我们需要做的是用足够多的人进行研究，可以重复的工作，可以让我们更有信心，我们的发现在校外也有意义。

崎岖不平的道路

所有的科学都有颠簸的道路要走，心理学近年来也确实走在这条路上。曾经被认为是开创性的实验，现在已经发生了没能产生同样的结果当他们被其他心理学家重复时。这就是所谓的“复制危机”或“可重复性危机”。

而冲击波所引起的科学叛逆Diederik Stapel这位荷兰心理学家发明了他的数据，甚至捏造了整个实验。心理学的声誉无疑受到了重创。

但是心理学家们正在谨慎地开发透明度和技术，我们希望这将帮助我们重新获得更广泛的科学界的信任。这篇最新的论文表明，参与者本身很可能是自我选择的——因此，我们的发现可能再次受到质疑。我们可能会认为，我们从尽可能广泛的人群中抽取数据，以使结果适用于更广泛的人群，但事实可能并非如此。

这一发现将为那些致力于发展心理学可靠性和声誉的人敲响警钟。这需要被认真对待。

结果更正式地告诉了我们一些我们应该已经知道的东西。我们这些人都参与了心理学研究参与者主要来自心理学学生在我们的招聘策略中需要非常谨慎。例如，我们可能需要注意设计不受参与者性格或情绪影响的研究，或者我们可能需要评估参与我们研究的参与者。例如，这项最新研究的作者建议筛选那些参加过以前心理学研究的参与者。

最重要的是，在发表我们的“开创性”研究如何与我们希望调查的更广泛的人群相关后，我们需要非常小心地发表宏大的声明。这样的说法似乎经不起推敲。

本文转载自谈话在创作共用许可下读了原文．